giovedì 17 febbraio 2011

Seminario sul Buddhismo (Milano)


Ricordo che domenica prossima, 20 febbraio, si terrà a Milano il nuovo incontro del ciclo sulle religioni orientali. Organizzati da Fontana con soldino in collaborazione con il filosofo Gianfranco Bertagni, relatore della giornata, questi appuntamenti mirano a una migliore comprensione delle principali tradizioni spirituali, messe in relazione tra loro e con i saperi moderni che provengono da altre discipline, quali ad esempio la fisica quantistica e la psicologia transpersonale. Il tema di questo secondo seminario sarà il Buddhismo, accostato a partire dalla biografia mitica del suo fondatore fino alle varie correnti contemporanee; e passando ovviamente attraverso la chiarificazione dei suoi concetti cardine, o "Nobili verità".

Per informazioni o adesioni potete contattarmi al seguente indirizzo mail: fontanaconsoldino@gmail.com - oppure al numero di telefono 393.2941746. Nonostante una conferma, non vincolante, sia gradita, è possibile anche solo presentarsi in via Bovisasca 85, presso i locali della trattoria l'Antica. L'inizio è previsto alle 10 del mattino.

(Il costo per l'intera giornata, grazie a una serie fortunata di combinazioni, è rimasto di 35 euro. In cui è compresa una breve dispensa didattica.)

Aggiungo un link alla brochure dell'iniziativa
: http://www.gianfrancobertagni.it/seminariobuddhismomilano.pdf

8 commenti:

  1. Le solite menate esoteriche:che palle
    H2O

    RispondiElimina
  2. ..."menate esoteriche"?! copio incollo da wikipedia: "Esoterismo è un termine generale per indicare le dottrine di carattere segreto i cui insegnamenti sono riservati agli adepti, ai quali è affidata la possibilità della rivelazione della verità occulta, del significato nascosto." e sempre da wikipedia: "Il Buddhismo (sanscrito buddha-śāsana), è una delle religioni più diffuse e tra le più antiche al mondo". ora chiamare esoterico qualcosa in cui confida, o di cui anche semplicemente si interessa, una larga parte della popolazione mondiale, non solo rappresenta un errore linguistico, ma una cosa da perfetti e definitivi coglioni. sarà anche il caso di H2O...?

    RispondiElimina
  3. Abbiamo la Chiesa Cattolica con il suo Universale Magistero.Perchè dannarsi l'Anima con queste inutili deviazioni?Penso che anche Lei, signor Hauser sia stato educato nel nome della VERA FEDE.Spero di non averLa offesa come invece Lei ha cercato di fare con me.La saluto e prego per la Sua Anima.
    H2O

    RispondiElimina
  4. offesa, ancora dal dizionario hoepli on-line: "[of-fé-sa]ant. offensa s.f.1 Danno morale, ingiuria, oltraggio: fare, recare o. a qualcuno; ricevere, subire, tollerare un'o.‖ Azione contraria a qualcosa: o. al buon gusto, al pudore, al buon senso.." se ne ricava che per esserci danno d'offesa, debba esserci anche un fare, "un recare" e cioè un'azione. vediamo allora cosa dice ancora il dizionario a proposito di dubbio: "Che non è certo; che non è definibile con sicurezza: la vittoria è dubbia; il fatto era molto d.". scopriamo così questa volta che in un'azione non può esserci dubbio - e un offesa è per l'appunto un "atto linguistico" - altrimenti perderebbe lo statuto di realtà, che la contraddistingue. ma se ne ricava anche che il signor guido hauser, come Lei lo chiama con apprezzabile galateo, non può aver offeso nessuno, avendo solo introdotto un dubbio. da cui si deduce infine la cosa più interessante di tutte. e cioè che ogni tanto qualche persona che non conosce l'utilizzo della lingua italiana, o che finge di non conoscerlo, viene da queste parti a farsi un giro. e magari ci lascia pure una pisciatina, piccola piccola, come fanno i cani. dentro il minimo laghetto del loro pensiero tentano così di esibire un gesto dello spirito e dell'arguzia, di esibire un fondamentalismo religioso goliardico, come in questo ultimo commento. o è solamente intima e irrimediabile inconsistenza intellettuale. ignoranza più goliardia, in ogni caso e sempre per la lingua italiana, in vernacolare, può essere tradotto con "coglioneria". quindi questa non è un' offesa, ma un sillogismo. che potrebbe essere così formulato, premessa maggiore: tutti i coglioni parlano a sproposito e sentenziano di cose che non conoscono con inscalfibile sicumera, a volte effetto di dissimulazione ironica. premessa minore: h2O parla a sproposito e sentenzia di cose che non conoscono con inscalfibile sicumera, forse effetto di dissimulazione ironica. conclusione del sillogismo: h2O, dunque, e in ogni caso, deve essere un po' coglione. (non tanto, solo un po', un pochettino, come la tiepida pisciatina che ogni tanto dimentica su questo blog...)

    RispondiElimina
  5. I paraocchi sono degli accessori utili: eliminano dal campo visivo possibili riflessi (o riflessioni) laterali. Chiunque ha il diritto di indossarli o meno; perciò direi che H2O ha ragione, dal suo punto di vista.

    RispondiElimina
  6. La risposta del Dottor in niente Hauser si commenta da sola.Ringrazio per la gentile ironia di Anam
    H2O

    RispondiElimina
  7. ...più che gentile era sottile. va bene lo stesso, colpa dei paraocchi :-)

    RispondiElimina
  8. Gentile in quanto sottile, sottile in quanto gentile. Paraocchi per pararsi dai paraculi
    H4O2

    RispondiElimina